Así se expresó el economista y docente de la Universidad Nacional de Córdoba, Eduardo González Olguín, sobre la autoevaluación que realizó el FMI sobre el préstamo que le otorgó al Gobierno de Mauricio Macri en 2018.

Eduardo González Olguín, economista y docente de la Universidad Nacional de Córdoba (UNC) opinó que la autoevaluación del Fondo Monetario Internacional (FMI) sobre el crédito por 55 mil millones de dólares que le dio al Gobierno de Mauricio Macri en 2018 es decepcionante “ya que no va al fondo de la cuestión”, como por ejemplo determinar la legalidad o no del acuerdo que firmaron las partes.

El informe del FMI sostiene que no se violaron los estatutos del organismo para concretar el acuerdo y afirma que el programa en cuestión “no cumplió con sus objetivos”, que “hubo fuga de capitales” y que “el tipo de cambio siguió depreciándose, aumentando la inflación y el valor en pesos de la deuda pública” debilitando “los ingresos reales, especialmente de los pobres”.

En diálogo con Informativo FARCO, González Olguín explicó que los criterios de sustentabilidad del FMI, escritos en 2005 y ampliados en 2018, “miran el comercio exterior, como es lógico, ya que para poder pagar créditos en dólares se necesita una balanza comercial positiva”, es decir que el valor de las exportaciones supere al de las importaciones.

En ese punto, el docente universitario remarcó que “la mejor balanza comercial de los últimos 10 años apenas es de 15 mil millones de dólares” mientras que los vencimientos que debe pagar Argentina en 2023 y 2024 son de 18 mil y 19 mil millones de dólares, respectivamente. “O sea, de entrada se sabía que estaban prestando plata con unos plazos que directamente no van”, indicó.

Otro de los ítems que apuntó González Olguín para argumentar su posición sobre la irregularidad del préstamo es el propio reglamento del organismo: “Presta de acuerdo a la participación accionaria, de capital, que tiene cada país, y se pueden prestar hasta el 437% de esa cuota. Y esa cuota para Argentina son un poco más de 18 mil millones de dólares. Es decir, mucho menor que el crédito que se prestó”.

“De entrada se sabía que estaban prestando plata con unos plazos que directamente no van”.

Eduardo González Olguín

También remarcó que Argentina recibió en concepto de préstamo “más o menos la misma suma que el Fondo Monetario le prestó a todo el resto del mundo por la pandemia” y por eso dijo que “realmente es un crédito exorbitante. De antemano se sabía que ese crédito era impagable. Entonces uno se pregunta, ¿Cuál es la razón política de darle tanto dinero y en forma impagable a la Argentina?”.

Por otro lado, aseguró que el FMI no puede haber ignorado que el acuerdo “incumple los preceptos constitucionales que están en el articulo 75 incisos 4, 7 y 22”.

“El primero habla de la facultad que tiene el Congreso para hablar sobre el monto del préstamo. El inciso 76 habla de la facultad del Congreso para opinar sobre el plan de pago; y el 22, dice que todo acuerdo internacional, ya sea con un país o con un organismo internacional, como lo es el FMI, tiene que tener la aprobación del Congreso. Para la legislación argentina directamente es un crédito totalmente ilegal”, señaló.

Así como lo afirmó el economista Nicolás Pertierra, del Centro de Estudios Económicos y Sociales Scalabrini Ortiz, el docente de la UNC aclaró que la evaluación del FMI “no afecta mucho el curso que tienen las negociaciones ya que el Fondo, al no admitir que (el préstamo) está mal dado, que es ilegal, cierra la puerta al cuestionamiento fundamental”.

Por eso, opinó que si el Congreso aprueba la negociación que lleva adelante el Gobierno de Alberto Fernández y se la declara como un crédito ilegal y antireglamentario “se le va a salvar la ilegalidad que tiene este crédito, que es de origen”.

“Se tendría que recurrir a la Corte Internacional de Naciones Unidas y pedir justamente que este organismo haga una evaluación sobre este préstamo. Mientras dura la evaluación, la Argentina no cae en default y si esta Corte entiende que (el préstamo) es ilegal para Argentina y que va contra los estatutos del Fondo Monetario, nos permitiría abrir otro tipo de negociación totalmente distinta, en donde se podría incluir lo más importante, que es una quita de capital”, recomendó.

“El Fondo, al no admitir que (el préstamo) está mal dado, que es ilegal, cierra la puerta al cuestionamiento fundamental”.

Eduardo González Olguín

Por último, insistió que sería un error transformar la deuda “en una nueva con más plazos y menos intereses, como está buscando el Gobierno” y recordó la negociación que llevó adelante el expresidente Raúl Alfonsín con el ‘Plan Baker’: “Consiguió mayores plazos y menor tasa de interés, pero eso que hizo lo llevó al gobierno nacional a no poder invalidar la deuda contraída por la dictadura militar que no solamente era ilegal, sino ilegítima”.

“Entonces, creo que no afecta el curso de las negociaciones, el FMI va a seguir con sus exigencias y Argentina va a terminar entonces legalizando una deuda que es ilegal”, concluyó.

*Foto: Facultad de Filosofía y Humanidades de la Universidad de Córdoba.

Centro de Producción -